Павел Иванович, добрый день! Набор открыток "Кто как летает" есть на этом сайте- http://www.varvar.ru/kto-kak-letaet/index.html Немного другой формат, но качество изображений отличное. Вам, Павел Иванович, огромное спасибо за Ваш труд!!!
Павел, здравствуйте. Это Сергей Осмоловский снова вас беспокоит. Написал вам большой ответ и еще одно небольшое письмо с кучей несовских иллюстраций - жду вашего ответа, а он все никак не идет. Что-то случилось?
•
Павел! Говорят, что мутации или смертельны или вредны для организма или, в лучшем случае, нейтральны... 29.03.16 15:36
Дмитрий Митрушкин
•
Понятия "пользы" и "вреда" относительны. Есть отбор стабилизирующий, а есть и движущий. И условия могут меняться, влияя на "пользу" и "вред" мутаций. 29.03.16 16:24
Павел Волков
•
"Есть отбор стабилизирующий, а есть и движущий". Да, но в рамке вида животного... 29.03.16 17:28
Дмитрий Митрушкин
•
А где (во времени) кончается один вид и начинается другой? И есть ли строгая граница между макро- и микроэволюцией? 29.03.16 23:40
Павел Волков
•
“А где (во времени) кончается один вид и начинается другой?» Насколько я вижу, разные виды животных существуют/живут параллельно друг другу. «И есть ли строгая граница между макро- и микроэволюцией?» Строгой границы нет. Но это, на мой взгляд, отход от темы. 01.04.16 13:35
Дмитрий Митрушкин
•
Я не зря оговорился про время. Виды животных, сменяющие друг друга во времени, делают это постепенно, или же путём достаточно небольших скачков, определяемых мутациями отдельных генов. Кроме того, даже сейчас на Земле существуют т. н. "полувиды", которые на краях ареала ведут себя как разные виды, а в середине ареала - плавно переходят один в другой. И макроэволюцию я тоже упомянул не случайно: переход между двумя родами (от предкового к потомковому) происходит на уровне видов и по механизмам ничем не отличается от перехода одного вида в другой. Разница лишь в глубине преобразований. 03.04.16 04:09
Павел Волков
•
"Полувиды" и валяются у магазинов... 04.04.16 12:24
Дмитрий Митрушкин
•
Принимается как отговорка. Вообще, в чём вы меня хотите убедить? 04.04.16 12:33
Павел Волков
•
В том, что, скорее всего, невидимая нам сила создала и звёзды/планеты/спутники и всё живое на Земле (которое изменяется внешне лишь в пределах вида)… Мне нравится цитата некоего Александра Бурьяк на эту тему. «Религия существует для дураков. Атеизм – тоже идеология дураков. Дураки-атеисты грызутся с дураками-верующими. Одни дураки почему-то уверены, что Бог есть, другие – почему-то уверены, что его нет. Дураки всегда в чем-нибудь уверены». 04.04.16 18:45
Дмитрий Митрушкин
•
"Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". Чтобы утверждать такие вещи, нужны твёрдые доказательства наличия, а не отсутствие доказательств отсутствия, подкреплённые разведением руками и написанием Некоторых Слов с Большой Буквы. Иными словами, предоставьте доказательства наличия этой силы, иначе она - не больше, чем звёздно-войновская джедайская Сила, существующая только в кино. По вашим комментариям я вижу, что биологические познания у вас невелики. Мой вам совет: будьте хотя бы чуть более компетентным, а то вы в очень нехорошем тренде, когда представителей того или иного научного направления начинают поучать товарищи, имеющие научную специальность в иной области знания. Например, математик Фоменко - историков, физики и пр. - биологов. 04.04.16 23:50
Павел Волков
•
«предоставьте доказательства наличия этой силы». «Вероятность случайного происхождения вселенной сравнима с вероятностью происхождения словаря от взрыва в типографии». Эдвин Конклин.
«По вашим комментариям я вижу, что биологические познания у вас невелики». Математик И.Л.Коэн отмечает: "В тот момент, когда система РНК-ДНК стала понятной, полемика между эволюционистами и кpеационистами должна была бы сpазу пpекpатиться".
«начинают поучать товарищи, имеющие научную специальность в иной области знания. Например, математик Фоменко – историков». «Реальное прошлое — это россыпи вероятностей, допущений, косвенных свидетельств, артефактов, клочки воспоминаний, обрывки догадок, наборы баек и двусмысленные документы. Эти россыпи огромны, но ни в какую цельную картину они обратно никогда не сложатся». Александр Невзоров. 06.04.16 13:29
Дмитрий Митрушкин
•
Про Невзорова уже отвечал Павел Волков. 24.01.23 10:10
Arturius
Hello Pavel. I live in Tunbridge Wells in the county of Kent, England. I collected more than 600 sets of cards whilst working in Kiev (1999-2001). I have begun translating the headings of each card per set. I wanted to send to you copies of the work I have carried out so far on sets that are relevant to your project, but I could not work out how to make an attachment. Brian Dobson
•
Hi, Brian! You may send me the scanned and archived copies via https://www.wetransfer.com/# or load them to online file store and send me a link to it. But first I'd like to know, what things have you in your collection. I place to my postcard page only sets containing both pictures and text, information about objects pictured (some sets of pics only are placed to the page only as an exception). And you see, I gather sets of biological theme. My email address is [oops! I deleted it!] 13.03.16 10:16
Павел Волков
Дмитрий М.
10.03.16 17:17
<...> Реальной науке в вопросе эволюции человека пока делать нечего. Но не по причине того, что предмет изучения не интересен. А лишь потому, что не с чем работать. Отсутствуют проверяемые факты, которые можно было бы сложить в самоподдерживающуюся систему. В ту самую, что порождает крупнокалиберные догадки, а затем и открытия. <…> Показать полностью…
Интеллектуальная элита человечества никогда не занималась темой развития человека.
Этот важнейший вопрос был отдан на откуп набору «мутных дедушек», никому не известных за пределами круга интересантов. Вот уже 150 лет эти середнячки списывают друг у друга домыслы о животном, которое каким-то волшебным образом допрогрессировалось до ипотеки и презервативов. <…>
Конечно, никто не посягает на священное право оставаться дураком. Но пусть антропологи сами таращатся в свой подойник. Как знать, может быть произойдет чудо: он наполнится константами, а Нобелевский комитет признает антропологию наукой.
Впрочем, в том, что она ею пока не является, тоже есть свои преимущества. Мы получаем право «гулять по буфету, ни в чем себе не отказывая». Где нет констант, не может быть и ошибок.
Чтобы решить наш вопрос, разумеется, надо в первую очередь вымести из темы весь смысловой мусор, накопленный антропологией за 150 лет. Включая и «вамирэхов», и специфическую терминологию. Она хороша лишь для создания «дымовой завесы», скрывающей бесплодность этой дисциплины.
Вероятно, подлинная история раннего homo была совсем другой и слагалась по совершенно иным принципам, нежели полагает антропология. Однако ее подробностей мы никогда не узнаем. Конечно есть раскопочные «полуфакты» и намеки, но количество их ничтожно, а пустоты меж ними огромны. Надо иметь мужество оставлять пустоты пустотами, а не заполнять их фантазиями и спекуляциями. <...>
•
Уже ответил вам в письме. Отвечу здесь то же самое. Разве он антрополог, чтобы судить так о проблемах антропологии? Я не исключаю, что он может быть хорош в тех или иных выступлениях как атеист. Но оставим право разбираться в проблемах науки тем, кто ею занимается. Они лучше знают, чем журналисты со стороны. 10.03.16 23:47
Павел Волков
•
« <...> неверие в иные неприглядные места, лежащие по ту сторону, вовсе не избавит от попадания туда...». Александр Бушков. 1997 г. 13.03.16 13:32
Дмитрий Митрушкин
•
Тем не менее, я предпочёл бы путеводитель от специалистов сомнительной книжке от дилетанта. Бушков, кстати, тот ещё дилетант в науке. 14.03.16 12:22
Павел Волков
Сергей
07.03.16 12:22
Павел, здравствуйте! Никак не могу найти на сайте вашей электронной почты. Подскажите пожалуйста, с нетерпением жду. С.О.
Здравствуйте, Павел. Очень приятно познакомиться с вами, а с вашим сайтом - тем более. Недавно узнал от Александра Смыслова печальную новость - оказывается, проект "Все минувшие дни по-русски" был отменен. Точно ли это, или есть возможность того, что проект возродится? У меня прямо сердце разрывается, когда я представляю, что ТАКАЯ идея не будет реализована. Если вы и правда отменили проект - скажите, могу ли я как-то помочь вам или в крайнем случае попросить вас передать его мне, ибо он мне действительно небезразличен? Буду с нетерпением ждать ответа. Спасибо заранее, Павел.
•
Наверное, я просто ждал таких людей, как вы. Черкните мне по электронной почте, обсудим этот вопрос. 05.03.16 16:54
Павел Волков
Мимопроходил
15.01.16 14:16
Здравствуйте, Павел Иванович, не знаю, обращал ли уже кто внимание, но я недавно перечитывал одну из ваших статей, посвященных критике книги о Всемирном Потопе - "Охота на большого динозавра" http://sivatherium.narod.ru/creawork/dinoz.htm Там такой момент - вы при критике находки "ордовикского молотка", "обнаруженного"в Лондоне, Техас, упустили тот факт, что у автора написано "в куске ордовикского песчаника", а вы в критике называете его известняком и развептываете далее свою мысль на примере образования структор из этого минерала. Эта невнимательность немного забавно смотрится на фоне того, что параграфом ранее вы пеняете автору, что "следы динозавров в Пэллюкси" у него отпечатались якобы в известняке, а по имеющимся сообщениям - там аргиллиты. Поправьте, если вам не сложно.
•
Да, надо посмотреть. Но в известняк этот молоток тоже "пихают". 15.01.16 16:01
Павел Волков
•
Павел Иванович) Прошло три года, а так и не поправили) У автора "тэории" песчаник, в вашем комментарии "известняк". Сделайте уж сноску, если вам не сложно. 19.01.20 17:38
Мимопроходил
•
У меня есть ещё замечания. Про «гивра» я уже писал на форуме в теме «Имена нерождённых видов». Скрытый текст
В своей книге или статье вы называете ночесветку животным. Во-первых, ныне доказано, что простейшие никакие не животные, а отдельное царство. Если причислять их к животным, то растения и грибы окажутся потомками животных! Кроме того, у многих простейших есть клеточная стенка, нехарактерная для животных. Во-вторых, ночесветка относится к отделу динофитовых водорослей, или динофлагеллят. Далее говорится:
Когда в гигантскую акулу стреляли из современного огнестрельного оружия, рыба не реагировала на пули. Возможно, они просто застревали в её шкуре. Соответственно, стрелы, копья или камни из пращи производили на неё не больший эффект (вот и «презрение» Левиафаном оружия).
Пуля ранит совершенно иным образом, нежели стрела или копьё: при попадании пуля ранит за счёт крайне огромной силы удара. А стрела, копьё, гарпун и меч — режущее оружие.
Причём крылья есть у четвероногой формы дракона, что в сумме с числом ног даёт три пары конечностей (у позвоночных, в отличие от насекомых, крылья – это конечности), а этого в норме не наблюдается ни у одного наземного позвоночного.
А ящерица летучий дракон? У него часть рёбер превратилась в… крылья!
