Да, забыл. Ответьте, пожалуйста, если не трудно, на такой вопрос: почему из всех креационистов вы выбрали мишенью МУСУЛЬМАНИНА (я о Харуне Яхье)? Почему не христианин? P.S. Кстати, креационизм по формуле 6 дней х 24 часа + 6000 Вселенной не прав изначально: у Бога тысяча лет как один день, и один день как тысяча лет (Библия). Посему каждый "день" творения мог длиться сотнями тысяч лет. P.P.S. Простите за 2 поста сразу.
•
Потому что он просто возмутил своим беспардонным враньём и невежеством. Он был моим первым контактом с креационистским мировоззрением. Это уже после я понял, что ничего нового он не открыл, а просто повторял, как попугай, то, что породили до него христианские креационисты.
А есть и буквалистическое толкование библейского мифа. Почитайте, например, священника К. Буфеева. Можете поискать его в сети, если он жив, и поспорить с ним. Ведь людей вообще создал Гоноэноходи - по одному мужчине и по одной женщине для каждого племени. 24.07.12 11:48
Павел Волков
Аноним
24.07.12 03:36
Так-с... 1) Не иеговист, а Свидетель Иеговы. Будьте корректны, наука любит корректность. 2) Интересная шпилька про индуизм (в котором Вы, видимо, разбираетесь лучше, чем в христианстве... почему-то...) 3) С отделением "внутриголовного" от "внеголовного" - такая же ситуация, как с ТЭ и ее представлениями в голове эволюциониста и вне его головы. 4) Я говорю не о всяком пере, а именно о павлиньем. Можете прибавить... ну, скажем, эгреты белой цапли, или украшения райских птиц, или хохлы какаду... Короче, перьевые украшения. От обсуждения этой темы вы снова ушли, сказав, что я мало знаю (что я вполне допускаю) и даже не пытаясь меня просветить. Я рад, что вам нечего возразить мне. 5) Какова цена даже ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАННОЙ эволюции, если она не знает, как появилась первая клетка? Усеченная, кастрированная теория, однако. 6) При чем тут Библия к изменчивости? Бог сотворил живые организмы со способностью к АДАПТАЦИИ, для которой заложил "запас" генома. Единица изменчивости, - конечно, особь, а вот единицей эволюции сейчас считается популяция (так было в книгах, по которым я учился). P.S. Надеюсь, вы не огорошите меня заявлением, что, согласно последним данным, перья произошли вовсе не от чешуи, а, скажем, от бородавок?
•
1) Я угадал, значить. Хорошо. Разница в наименовании в данном случае практически не имеет значения. 2) Про индуизм я знаю, может, немного больше вас. Но на самом деле мир был сотворён из тела великана Имира. Или Пуруши. Или хрен знает, кого ещё. Вы и не поняли, что я имел в виду. 3) У ТЭ в запасе больше, чем у креационистов: кучи свидетельств из разных областей знания, взаимно дополняющих друг друга. А чем вы докажете, что правильный именно еврейский вариант мировоззрения? Тем более, что египтяне знали евреев как типичных многобожников: были у них боги Цебаот, Элохим и прочие. У Яхве была супруга Анат. Но индийская религиозная система подревнее будет. Не находите, что еврейское многобожие - это нечто вторичное и явный новодел? 4) А чем эргеты цапли отличаются от перьев павлина? Рассученным опахалом? Другим цветом? Перьевые украшения вполне объяснимы действием полового отбора. 5) Пишу крупным шрифтом: ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ВОПРОСОМ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ. Кроме того, если этот вопрос пока ещё не решён, это не означает автоматически правильности креационизма. Точно так же мы пользуемся в повседневной жизни электрическим током, хотя даже специалисты по физике не всё знают об этом явлении. 6) Что, какие факты (наблюдаемые, проверяемые) могут подтвердить ваши слова о сотворении организмов с запасом изменчивости? А ваши коллеги по вере знают о том, что единица эволюции - это популяция? Я-то это знал со школы. А вот некоторые "неразрешимые вопросы" креационистов легко объясняются с этой позиции, и не надо придумывать невидимых волшебников.
Про перья почитайте сами, а не вкладывайте мне в уста свои измышления о том, что бы я бы вам бы сказал бы, если бы, да кабы. 24.07.12 12:03
Павел Волков
Аноним
23.07.12 14:18
Разумеется, высшие силы существуют. Без них никак. Я уверен в их существовании также, как вы - в эволюции. И как вы видите сотни и тысячи доказательств эволюции, так я вижу сотни и тысячи доказательств существования Творца, то есть Всевышнего и Всемогущего Бога, у которого есть имя - Иегова (или Яхве). Он, сам вечный и безначальный, сотворил сперва сына (Иисуса Христа), потом своих небесных служителей (ангелов), дальше Вселенную, затем галактики и планеты в ней, затем Землю, затем жизнь на ней. Сотворение жизни не отвергает ИЗМЕНЧИВОСТИ живых организмов под действием среды обитания (и не только). Это видно на породах собак и кошек, например. Утверждение обратного - неизменности - это уже тупизм. Понимаете? Я себя ни в чем не убеждаю - не больше, чем вы убеждаете себя в доказанности ТЭ. В павлиньем пере мне неясно, как оно получилось из чешуи, ведь так говорит эволюция, - путем обтрепывания чешуи. Теперь ясно? Под ящерицей я имел в виду просто рептилию-предшественницу птиц. Кстати, фундамент всей ТЭ, лежащий в появлении галактик и планет и в зарождении жизни на Земле, по надежности похож на зыбучий песок. И еще одно "кстати": я, верующий сторонник сотворения, не переходил на личности. К неразрешимым вопросам: я тоже получаю удовольствие от "неразрешимых" вопросов эволюционистов. Вот так-то. P.S. Мне понравилась ваша шпилька о невидимых друзьях. У меня их в детстве тоже особо не было. К тому же Бог - не друг, а скорее отец-наставник. Может, все ваши беды от излишнего материализма? Поверьте, Павел, я сам был таким же, и рад, что изменился. Превосходство над Вами мне не нужно, поверьте. Еще раз удачи.
•
Иеговист, что ли? Любому индуисту ясно, что мир создан Брахмой, поддерживается в нормальном состоянии Шивой, а разрушит его Вишну, лихо станцевав. Вот с ними и спорьте для начала. А мне хотелось бы узнать, как фиксируется существование этих высших сил, и как отделить ту их часть, что существует в голове утверждающего об их существовании от той, которая существует вне этой головы. И есть ли, что отделять? Мил человек, вы пробуете спорить о происхождении пера, даже не пытаясь выяснить, что действительно думают учёные о его происхождении в свете последних данных палеонтологии, например. Ну, так, для повышения уровня собственного образования. Далее, насколько велики пределы изменчивости? Я понимаю, что в пределах библейского барамина. Но насколько он велик? Это биологический род? Семейство? Отряд? Далее, теория эволюции космогонией не занимается. И зарождением жизни тоже. Она изучает лишь процессы изменения живых организмов во времени, в истории жизни. Ведь в сборнике рецептов тортов и пирожных нет ни слова о выращивании пшеницы и уходе за коровами, хотя торты делают из муки с использованием масла и сливок. 23.07.12 16:15
Павел Волков
Аноним
23.07.12 04:14
М-да, такого я от вас не ожидал. За "воскричательные" знаки прошу прощения, я не хотел Вас задеть. 1) Учитель - это прекрасная профессия. Я сам хотел бы им быть. Но учителям биологии в педагогических вузах не преподают биохимию, биофизику, микробиологию, генетику микроорганизмов, теории метаболизмов (семестровый курс!), учения о биомембранах, иммунологию, несколько спецкурсов по генетике (кроме самой генетики)... Улавливаете? Биологам также читают химию и физику по году каждую, а учителям биологии - нет. 2) Что может быть тупее естественного отбора? Чем тут восхищаться? Теорией вероятностей? 3) Вы, вероятно, имели в виду не эволюцию птиц, а просто мутацию мохноногости (видите, я даже термин знаю, в отличие от Вас). Это лишь мутация, которая не превращает, скажем, кур в суперкур. При этом от обсуждения павлиньего шлейфа Вы красиво ушли. Ибо Вам НЕЧЕГО возразить, а признать ошибку не хватает смирения. 4) Переход на "любезности" (это к "слепоте") - излюбленный метод эволюционистов, когда они БЕЗОРУЖНЫ и им НЕЧЕГО возразить. Только они никогда не признаются, что потерпели фиаско. Полная слепота. 5) Молитва не меняет состояние сознания. Вы просто невежественны в отношении религий, поэтому смешиваете христианство с древним шаманизмом или язычеством. P.S. Про ГЛУБОКОВОДНЫХ рыб - не знаю, что сказать, я их видел только на рисунках не всегда реалистичных. А про змей - согласен на 100%, это самые грациозные из всех животных!
•
Знаете, в ваших словах я просто вижу прущее изо всех щелей чувство собственного превосходства. На чём оно основано? Я могу ошибиться, но почему-то считаю, что именно на вашем признании наличия невидимого воображаемого волшебника. Ну, и оставайтесь с ним, не показывайте мне, что он с вами. Знаете, у меня не было невидимых друзей в детстве, а у вас они есть до сих пор.
Может быть, нам не читали чего-то того, что читали вам. Можете гордиться. Но я читаю ваши слова и вижу, что вам эти курсы не пошли впрок, если для объяснения процессов и явлений природы вы привлекаете невидимого еврейского волшебника. А мне ничего не мешает, помимо опоры на собственные знания, доверять мнению специалистов.
Насчёт павлиньего пера. Я не увиливал - я просто говорил о пере вообще. Если быть буквоедом, то от чешуи ящерицы перо не происходило - ящерицы крайне далеки от архозавров, с которыми связывается происхождение птиц. Происхождение пера достаточно хорошо изучено, и связывается оно именно с чешуёй. Общность регуляторных механизмов, отвечающих за развитие перьев и чешуи, указывает на их общность в происхождении. Плюс находки ископаемых животных (динозавров) с примитивными перьями без опахала говорят о том, что перо не было сотворено сразу совершенным и неизменным. Я не понимаю, что именно вы хотите обсудить именно в павлиньем пере. Скажите уж прямым текстом - я не всегда понимаю слишком тонкие намёки. Про термин "мутация мохноногости" я знал, не бойтесь. Сколько шрифтов у вас на компьютере? Двадцать? Пятьдесят? Сто? Вы используете их все при написании письма в десять строк? Вот и я про то же. С явлением "избирательной слепоты" я сталкивался не раз - читал много работ по креационизму. Ничто не доставляет мне столько удовольствия, как давать креационистам ответы на "неразрешимые вопросы" из книг, которые они сами читали как бы. А уж насчёт "любезностей" - никто лучше креационистов не переходит на личности при обсуждении.
Насчёт молитвы - давайте, убеждайте себя. Ведь молитва - это приведение себя в некое состояние "общения с высшими силами". Или вы всерьёз убеждены, что они существуют? 23.07.12 13:37
Павел Волков
Аноним
20.07.12 03:45
Вы не совсем правы. Если нет колонии - нечего мерять. Нет слышимого звука - нечего фиксировать (ультра- и инфразвук сейчас не берем). Понимаете? Посев может быть качественным (сколько каких колоний), а не только на скорость роста. Я ведь говорил о самом ФАКТЕ наличия колонии (или появления звука), а не их измерении. Ну, со звуком ладно, но колонии мы можем видеть без приборов визуально. Смотрите, какая хитрая штука получилась: я биолог, хорошо знающий свою науку, но я не адепт теории эволюции, а вы не биолог и - полный адепт ТЭ. Улавливаете? Я не со зла, просто хочу показать вам вашу религиозность в отношении ТЭ. Вы верите, что из чешуи ящерицы могло развиться перо павлиньего надхвостья (не хвоста!!!) - а я верю, что оно было создано Творцом, только и всего. Я не нуждаюсь в мухоморах для контакта с Ним, ведь Он осуждает использование наркотиков, мне достаточно закрыть глаза и помолиться. Мы с вами никогда ничего друг другу не докажем из-за обоюдной религиозности, поэтому предлагаю закончить дискуссию. Больше всего мне жаль вашу дочурку - когда ее друзья будут восхищаться звездным небом или павлиньим "хвостом", или подводным миром, она будет фыркать - мол, всего лишь плод эволюции, что тут такого... Я желаю Вам, дорогой Павел, всяческих успехов и удачи во всем и счастья вашей дочурке! Искренне ваш, Доброжелатель.
•
Начнём с того, что я всё же учитель биологии по образованию.
Вот уж не думал, что вы отказываете сторонникам теории эволюции в чувстве прекрасного. Тем более, что наше восхищение тем или иным объектом по большому счёту не зависит от того, каким путём он появился. Я вполне способен восхищаться красотой павлина, и видеть свою, особую красоту в змеях и глубоководных рыбах. И то, что они появились в процессе эволюции, не умаляет, а напротив, вызывает ещё большее восхищение, особенно если знаешь, что они появились путём искания, перебора вариантов. И вовсе не умаляет их красоты объяснимость с точки зрения теории эволюции тех или иных особенностей организмов. Не будет дочка фыркать. Ни одна из них не будет, поверьте. Про то, что у павлина шлейф является надхвостьем, а не хвостом, я прекрасно знаю. Не надо злоупотреблять воскричательными ((с) К. Чуковский) знаками.
Если вы биолог, то вы должны знать о связи оперения птицы и чешуи рептилии. Не буду пересказывать результаты опытов, укажу лишь на способность к превращению чешуи в перья на ногах птиц, происходившее многократно в истории сельскохозяйственного и декоративного птицеводства. Если вы об этом не знаете, то вы либо сами недостаточно компетентны/начитанны, либо старательно закрываете глаза на всё, что не соответствует вашей вере. Убегаете от фактов, неудобных для вас, прячетесь, словно улитка. Я называю это "избирательной слепотой". Это как креационист - ищет у того же Р. Кэрролла в книге подтверждение для своих слов, но не замечает у него же опровержения для другого своего умопостроения.
Мухоморы вам не нужны - и ладно. Но молитва - это такое же воздействие на сознание, как и мухоморы. Только действует иным образом, но сознание в итоге всё равно меняет. 20.07.12 12:22
Павел Волков
Аноним
18.07.12 07:13
Здравствуйте! Наткнулся на интересное ваше высказывание в статье "Зачем эволюции Бог". Вот оно. "Ну, для начала здесь стоит, вообще-то, доказать несомненное существование некоей силы, которая в культурах разных народов именуется «бог» или «боги» (в зависимости от того, как её понимала каждая из больших и малых цивилизаций по всему миру). Как доказать? Элементарно. Предложить серию опытов, которые в контролируемых и чётко определённых условиях дадут устойчиво воспроизводимый результат. Этим результатом должно быть зафиксированное приборами (то есть, независимое от ЛИЧНОСТИ экспериментатора) явление присутствия некоего существа (ладно, применим для описания этого феномена термин «сущность»), которое должно отвечать признакам, которые в культуре приписываются богу (богам): уметь сотворять всё, что само пожелает, принимать жертвы, карать, быть милостивым, и т. д. Пока такой эксперимент не будет проведён, пока он не докажет наличия данной сущности, приплетать её к каким-либо рассуждениям, и искать следы её вмешательства во что-либо просто бессмысленно." Вы реально уверены, что 100% независимость эксперимента от экспериментатора ВОЗМОЖНА? Я как биолог (магистр, незащищенная кандидатская) говорю вам, что НЕВОЗМОЖНА. Далее, прибором, фиксирующим результат, может быть человеческий глаз или человеческое ухо: рост колонии бактерий на агаре - это визуально фиксируемый результат эксперимента (посева), бактерии (вирусы/грибы/клетки и т. д.) под микроскопом - тоже визуальный результат экперимента, а звук - результат опыта по его (звука) извлечению. Улавливаете несуразность вашего довода? То, что вы говорили об употреблении ядовитых грибов для контакта с богами - вы просто смешали древний шаманизм с современными религиями. Увы, сказывается отсутствие у вас естественно-научного образования... Желаю удачи и успехов.
•
Громкость и иные параметры звука можно измерить и зафиксировать. Рост колонии микроорганизмов на агаре также можно измерить и зафиксировать как процесс. Измерения ведь проводятся не на глаз, а путём сравнения с некими шкалами единиц (линейных размеров, частоты, громкости, яркости, времени, наконец). А как прикажете зафиксировать существование некоего невидимого волшебника? В чём его измерить? В герцах, миллиметрах, килограммах, децибелах? Как вообще задокументировать факт его появления? 19.07.12 12:32
Павел Волков
Андрей 333
14.07.12 09:26
Здравствуйте. Я хотел почитать, выставленную на Вашем сайте книгу Михаила Фёдоровича Нестурха "Происхождение человека", но оказалось, что в конце каждой электронной страницы текст книги оборван, а на следующих страницах располагаются новые главы. Скорее устраните это оскорбительное надругательство над читателями!
•
Только что проверил все страницы книги. Они нормально загружаются и не оборваны, в конце каждой страницы располагается оглавление со ссылками на прочие главы. 14.07.12 17:10
Павел Волков
Аноним
07.06.12 11:50
Дорогой Павел, я хочу поблагодарить вас за труд над сайтом, но кое-что посоветовать: 1. Относитесь к креационистам помягче, они ведь тоже люди и тоже могут вас, эволюционистов, назвать дураками. 2. У вас плоховато с английским. Вот то, что я вижу на главной странице (я владею английским свободно и бывал в США, так что можете поверить на слово). Уродливое Limitless я бы заменил на Unlimited. Фраза «Сайт Павла Волкова» подразумевает, что сайт был создан Павлом Волковым, а не просто является его собственностью. Поэтому уместнее было бы Site by Pavel Volkov, где в принципе можно вместо by поставить of. Наконец, слоган изуродован весьма крепко. Куда более «пословицный» вид в английском имела бы фраза Some giraffes have short necks. Обратите внимание, как хорошо эта фраза передает парадокс: giraffe – short neck. Дело в том, что конструкции, начинающиеся с not, в английском почти не используются, кроме как в легендах или Библии (вот для примера абстрактная фраза: Not later then noon was the time when he came to the church – Еще не пробил полдень, когда он прибыл в церковь). Чувствуете, как not в начале придает фразе дух легенды или религиозного изложения? «Порадовала» надпись «Опция временно недоступна!!!». Во-первых, почему в английском число восклицательных знаков усохло до одного? Во-вторых, почему опция (option, feature) вдруг стала службой (service)? В-третьих, вы мало бывали на английских сайтах и не знаете, что подобные объявления обычно выглядят как The option is currently unavailable, где можно заменить currently (сейчас, в данное время) на temporarily (временно). А yet not – это кошмарный словесный урод (ваш термин из "Биоляпов"). Такие уроды рождаются, когда пытаются писать на английском в русскообразной манере. Также из уважения к посетителям сайта можно добавить Sorry! в начале этого объявления. Успехов и удачи во всем.
•
Спасибо вам! Поправлю в ближайшее время. 08.06.12 08:33
Павел Волков
asss
10.05.12 19:56
здравствуйте! эти твари - http://fotkidepo.ru/photo/716865/341752yfnzD0V4S/766110w.jpg укусили меня рад двадцать в голову. потерял сознание, спасили прохожие. подскажите - как называется этот вид. хочу их сжечь. напали на Мальдивских островах.
•
Вижу, что какие-то осы, но точно вид указать не смогу. Даже род - и то затрудняюсь. Похожи на полистов. А вот сжигать их не надо: они-то у себя дома. 11.05.12 13:33
Павел Волков
