Ваша критика А. Бушкова чересчур саркастична и язвительна. Если вы ученый, вам не следовало переходить на его личность, например, называть его дубиной и т.д. Поэтому мы не можем доверять вашим излияниям, за этим кроется что-то похожее на низменные черты вашего характера, как-то: черная зависть и подлость.
•
Отвечу прямо: зависти никакой, подлости тоже. Как человек он мне не интересен - пусть пьёт водку и строчит свои фэнтезийные произведения. Но как популяризатор науки он откровенно не удался по причине его собственной глупости, и я лишь хочу оградить несведущего читателя от потока изливаемой им грязи. А язвительность? Знаете, когда я пишу такого рода отзывы, я как-то подсознательно перенимаю манеру общения оппонента - само получается, знаете ли. Поэтому, если Бушков обливает грязью людей, которым он и в подмётки не годится, или устраивает нападки на науку, в которой ничего не понимает, то пусть готовится получить ответ примерно в таком же виде. А то, что он глуп (применительно к науке), я думаю, я сумел показать. У меня нет учёных степеней. Я читатель его книги, и она мне не понравилась. Потому и отписал. Можете, конечно, и не принимать мои аргументы, но делать это, основываясь только на том, что я в ваших глазах выгляжу плохим, некорректно. Советую заглянуть сюда: http://ru.rationalwiki.org/wiki/Логическая_ошибка Там найдёте вот это:
Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо. 29.06.14 02:09
Павел Волков
Думаю я тоже могу прислать биоляпчик. Их кране много в интернете (и не только). Если ещё найду, то тоже отправлю сюда.http://www.tourprom.ru/news/23920/ Удивительно, что в Китае до сих пор водятся дикие слоны. Ладно если бы азиатские где-нибудь ещё на юге водились (или водятся?), а откуда вдруг там африканские?
Всем привет. Давно знаю о вашем сайте и сейчас решил зарегестрироватся. Я увлекаюсь биологией, люблю многих представителей фауны. Особенно мне понравилась тема про биоляпы.
Мимикрия - замечательная вещь в живой природе. Незнающий человек не отличит муху-журчалку от медоносной пчелы. Но пчеловоды, по идее, должны отличать хорошо. Ан нет - вот пчеловодческий сайт, доказывающий, что пчеловоды плохо знают, как выглядят медоносные пчелы внешне: http://o-paseke.ru/foto-galereya-pchel (кликните ссылку View with PicLens, чтобы быстрее было) Эта галерея качественная (как нас уверяют в подзаголовке), но только по качеству самих фото. Если сложить число шмелей и мух-журчалок в галерее, то их суммарно будет чуть ли не больше, чем медоносных пчел. Впрочем, возможно, в редакции сайта о пчеловодстве нет ни одного пчеловода...
•
Там как раз чётко показано, как выглядят конкретные представители ядовитых змей. Жаль, наших отечественных змей не включили... Ваше описание больше относится к вот-этой статье: ru.wikihow.com/отличить-ядовитую-змею-от-неядовитой 13.12.22 13:50
Arturius
•
ru.wikihow.com/напечатать-тире Вот-тут хоть и не биоляп, но серьёзная ошибка: в русском языке используется как раз длинное тире. 13.12.22 13:56
Arturius
•
Вот ещё ляпы с этого сайта: https://ru.wikihow.com/ухаживать-за-кузнечиком Кузнечика явно изображает кобылка или саранча. Кроме того, кузнечик питается преимущественно насекомыми. https://ru.wikihow.com/поймать-светлячка Русскоязычным читателям лучше сказать, где поймать светлячков в России (и близлежащих странах). Светом светлячки привлекают партнёров, так что светом если и приманишь светлячков, то полетят именно крылатые самцы, которые почти не светятся. Советы по кормлению явно вредные: взрослые светлячки не питаются (а обходятся запасами питательных веществ, накопленной на стадии личинки), а личинки питаются брюхоногими (то есть, улитками и слизнями). 07.01.23 04:00
Arturius
25.06.14 05:08
Биолог
