Спасибо за Вашу работу и Ваш сайт, действительно мало осталось ресурсов, которые борются с мракобесием и лженауками. Желаю всяческих успехов, если не такие как Вы, то скоро Земля опять станет плоской, а небо затвердеет, 2+2 будет 5...
500. Необычное в обычном, или невесёлая дидактика "Американский чиж Carduelis tristis выступает здесь в роли синицы, хотя относится даже к другому семейству птиц."
Это не Американский чиж, а Coccothraustes vespertinus.
everything's in cyrillic somethin and im a little afraid but im here ti say that this is a very good book i enjoy it very much definitely good yes very good.
Здравствуйте, Павел! Хочу вас спросить: если эти рисунки птерозавров соответствуют научным данным, то откуда на них перья (шерсть?)? А если это просто впечатления художника, то что они делают в научных статьях Википедии? Талассодромеус: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Thalassodromeuswitton2.jpg Доригнат: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dorygn_DB.jpg Рекордно шерстистый - кетцалькоатль: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Life_restoration_of_a_group_of_giant_azhdarchids,_Quetzalcoatlus_northropi,_foraging_on_a_Cretaceous_fern_prairie.png Жду вашего мнения. Если биоляп - берите в работу.
•
Вообще, это идёт, скорее всего, от находки птерозавра Sordes pilosus, отпечаток которого был окружён волокнистой массой, истолковываемой как волосообразные структуры. Но это не перья - оставим перья птерозавров на совести креационистов. 18.08.14 08:58
Павел Волков
•
Спасибо! 19.08.14 05:13
Биолог
Биолог
08.08.14 08:53
Снова приветствую вас, Павел! Википедия уверяет нас, что это скелет эму: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Emu_skeleton.jpg Вопрос: где третий палец? Отвалился?
Здравствуйте, случайно попала на ваш сайт и очень этому рада! Я не биолог, мне просто интересен мир вокруг. Благодарна вам за то, что все изложено простым, доступным, понятным языком! Только я ещё не разобралась, подскажите, пожалуйста: есть ли на сайте поиск по названиям, например, животных? Я зашла к вам по ссылке: http://sivatherium.narod.ru/library/Frisch_2/gl_01.htm, и хотела найти интересные статьи о ещё каких-нибудь животных или растениях, но не получается.
Павел, интересует ваше мнение об этих тезисах нашего брата из статьи "Исповедь неверующего": http://www.chivchalov.blogspot.com/2014/06/blog-post.html#more Согласны ли вы с тем, что: 1. Нечто неразумное и бессмысленное взорвалось, перемешалось и превратилось в динозавров. 2. Вы возникли из кусочка грязи в мокром месте в результате гигантской цепочки совершенно случайных, бессмысленных и бесцельных событий. 3. Любая система может стать более сложной и организованной без целенаправленного внешнего воздействия. 4. Разумное следствие может иметь неразумную причину. 5. Та причина, которая привела к вашему существованию, кем или чем бы она ни была, совершенно равнодушна к вам и вашей жизни. 6. Любовь, доброта, милосердие, красота, нравственность, чувство юмора являются просто механическими реакциями, случайно возникшими в ходе эволюции, не имеют никакого смысла и никак не связаны с целью вашего существования. 7. Вы живете в холодной и жестокой вселенной, которая полностью безразлична к страданиям множества невинных существ в ней. 8. Нежелание человека умирать и способность размышлять о вечном существуют просто так, как нечто иррациональное и безосновательное, и за этим ничего не стоит. 9. Все религии в истории возникли просто из-за человеческого невежества, а извечная потребность человека преклоняться перед чем-то превосходящим его – биологический сбой и ошибка эволюции.
•
Позволю себе ответить за автора сайта, оставляя за ним право скорректировать его как угодно. Приведенный вами набор утверждений в основном состоит из никак не аргументированных субъективных оценок (холодная и жестокая вселенная, нечто неразумное и бессмысленное), либо оценки применяются крайне расплывчато (разумная причина - неразумное следствие), либо, наконец, утверждения являются грубейшей профанацией, имеющей крайне слабое отношение к каким-либо научным концепциям. Сделано это явно намеренно, хотя не обязательно осознанно - автор текста отчаянно пытался убедить то ли читателей, то ли себя, что именно так дела и обстоят, именно в такую глупость "верят" эти ученые и их сторонники. Поэтому правильный ответ на заднные вопросы в основном "вопрос не имеет смысла". Нельзя ответить верно на вопрос, "верите ли вы, что калушата подудонилась". Отвечу на третий пункт, как один из наиболее осмысленных: кратко говоря, отет "нет". Не любая система. Но есть виды систем, которые могут стать сложней и организованней без целенаправленного внешнего воздействия. Более того, есть типы систем, которые при определенных воздействиях неминуемо начинают усложняться, просто в силу имеющихся законов природы. Отдельно замечу, что автор вопроса практически наверняка никогда не задумывался, что такое "сложность" и как ее измерить, и "более сложная система" в его картине мира та, котору ему хочется считать более сложной. 22.08.14 02:52
Gorrah
•
Спасибо, вы опоздали. Это уже подробно разобрано в уже давно удаленной теме форума. Я хотел получить ответ именно от Павла Волкова, улышать его личное мнение, а не получить очередные ничего не доказывающие (и притом сами не доказанные) слова о своих ошибках или ошибках автора высказываний. Других посетителей сайта прошу воздержаться от комментирования этого моего поста. Вопрос закрыт. Удачи всем! 27.08.14 05:18
Биолог
