everything's in cyrillic somethin and im a little afraid but im here ti say that this is a very good book i enjoy it very much definitely good yes very good.
Здравствуйте, Павел! Хочу вас спросить: если эти рисунки птерозавров соответствуют научным данным, то откуда на них перья (шерсть?)? А если это просто впечатления художника, то что они делают в научных статьях Википедии? Талассодромеус: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Thalassodromeuswitton2.jpg Доригнат: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dorygn_DB.jpg Рекордно шерстистый - кетцалькоатль: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Life_restoration_of_a_group_of_giant_azhdarchids,_Quetzalcoatlus_northropi,_foraging_on_a_Cretaceous_fern_prairie.png Жду вашего мнения. Если биоляп - берите в работу.
•
Вообще, это идёт, скорее всего, от находки птерозавра Sordes pilosus, отпечаток которого был окружён волокнистой массой, истолковываемой как волосообразные структуры. Но это не перья - оставим перья птерозавров на совести креационистов. 18.08.14 08:58
Павел Волков
•
Спасибо! 19.08.14 05:13
Биолог
•
Птерозавры - ящерицы. Никакого меха там не может быть. 17.06.23 12:13
Тероцефал
Биолог
08.08.14 08:53
Снова приветствую вас, Павел! Википедия уверяет нас, что это скелет эму: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Emu_skeleton.jpg Вопрос: где третий палец? Отвалился?
Здравствуйте, случайно попала на ваш сайт и очень этому рада! Я не биолог, мне просто интересен мир вокруг. Благодарна вам за то, что все изложено простым, доступным, понятным языком! Только я ещё не разобралась, подскажите, пожалуйста: есть ли на сайте поиск по названиям, например, животных? Я зашла к вам по ссылке: http://sivatherium.narod.ru/library/Frisch_2/gl_01.htm, и хотела найти интересные статьи о ещё каких-нибудь животных или растениях, но не получается.
Павел, интересует ваше мнение об этих тезисах нашего брата из статьи "Исповедь неверующего": http://www.chivchalov.blogspot.com/2014/06/blog-post.html#more Согласны ли вы с тем, что: 1. Нечто неразумное и бессмысленное взорвалось, перемешалось и превратилось в динозавров. 2. Вы возникли из кусочка грязи в мокром месте в результате гигантской цепочки совершенно случайных, бессмысленных и бесцельных событий. 3. Любая система может стать более сложной и организованной без целенаправленного внешнего воздействия. 4. Разумное следствие может иметь неразумную причину. 5. Та причина, которая привела к вашему существованию, кем или чем бы она ни была, совершенно равнодушна к вам и вашей жизни. 6. Любовь, доброта, милосердие, красота, нравственность, чувство юмора являются просто механическими реакциями, случайно возникшими в ходе эволюции, не имеют никакого смысла и никак не связаны с целью вашего существования. 7. Вы живете в холодной и жестокой вселенной, которая полностью безразлична к страданиям множества невинных существ в ней. 8. Нежелание человека умирать и способность размышлять о вечном существуют просто так, как нечто иррациональное и безосновательное, и за этим ничего не стоит. 9. Все религии в истории возникли просто из-за человеческого невежества, а извечная потребность человека преклоняться перед чем-то превосходящим его – биологический сбой и ошибка эволюции.
•
Позволю себе ответить за автора сайта, оставляя за ним право скорректировать его как угодно. Приведенный вами набор утверждений в основном состоит из никак не аргументированных субъективных оценок (холодная и жестокая вселенная, нечто неразумное и бессмысленное), либо оценки применяются крайне расплывчато (разумная причина - неразумное следствие), либо, наконец, утверждения являются грубейшей профанацией, имеющей крайне слабое отношение к каким-либо научным концепциям. Сделано это явно намеренно, хотя не обязательно осознанно - автор текста отчаянно пытался убедить то ли читателей, то ли себя, что именно так дела и обстоят, именно в такую глупость "верят" эти ученые и их сторонники. Поэтому правильный ответ на заднные вопросы в основном "вопрос не имеет смысла". Нельзя ответить верно на вопрос, "верите ли вы, что калушата подудонилась". Отвечу на третий пункт, как один из наиболее осмысленных: кратко говоря, отет "нет". Не любая система. Но есть виды систем, которые могут стать сложней и организованней без целенаправленного внешнего воздействия. Более того, есть типы систем, которые при определенных воздействиях неминуемо начинают усложняться, просто в силу имеющихся законов природы. Отдельно замечу, что автор вопроса практически наверняка никогда не задумывался, что такое "сложность" и как ее измерить, и "более сложная система" в его картине мира та, котору ему хочется считать более сложной. 22.08.14 02:52
Gorrah
•
Спасибо, вы опоздали. Это уже подробно разобрано в уже давно удаленной теме форума. Я хотел получить ответ именно от Павла Волкова, улышать его личное мнение, а не получить очередные ничего не доказывающие (и притом сами не доказанные) слова о своих ошибках или ошибках автора высказываний. Других посетителей сайта прошу воздержаться от комментирования этого моего поста. Вопрос закрыт. Удачи всем! 27.08.14 05:18
Биолог
Ваша критика А. Бушкова чересчур саркастична и язвительна. Если вы ученый, вам не следовало переходить на его личность, например, называть его дубиной и т.д. Поэтому мы не можем доверять вашим излияниям, за этим кроется что-то похожее на низменные черты вашего характера, как-то: черная зависть и подлость.
•
Отвечу прямо: зависти никакой, подлости тоже. Как человек он мне не интересен - пусть пьёт водку и строчит свои фэнтезийные произведения. Но как популяризатор науки он откровенно не удался по причине его собственной глупости, и я лишь хочу оградить несведущего читателя от потока изливаемой им грязи. А язвительность? Знаете, когда я пишу такого рода отзывы, я как-то подсознательно перенимаю манеру общения оппонента - само получается, знаете ли. Поэтому, если Бушков обливает грязью людей, которым он и в подмётки не годится, или устраивает нападки на науку, в которой ничего не понимает, то пусть готовится получить ответ примерно в таком же виде. А то, что он глуп (применительно к науке), я думаю, я сумел показать. У меня нет учёных степеней. Я читатель его книги, и она мне не понравилась. Потому и отписал. Можете, конечно, и не принимать мои аргументы, но делать это, основываясь только на том, что я в ваших глазах выгляжу плохим, некорректно. Советую заглянуть сюда: http://ru.rationalwiki.org/wiki/Логическая_ошибка Там найдёте вот это:
Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо. 29.06.14 02:09
Павел Волков
